为什么要打官司？打官司是因为出现了争议。争议可分为好多种，比如：张三说李奶奶家的公鸡死了，李四却坚持说还活着；有人说朝阳最好看，有人却坚持说夕阳最好；还有人说明天太阳出不来了，不过偏有人说明天的太阳照常升起。上述争议都是常见的争议，如果我们将这些争议进行一下分类的话，可以说：关于鸡是死是活的争议是事实争议，关于朝阳夕阳的争议属于价值争议，对于明天太阳是否出来的争议属于可能性争议。当出现诉讼的时候，一般情况下争议都不出这些范围。不过价值争议与可能性争议所涉及的问题过于复杂，为讨论问题的方便，我们今天只拿事实争议说事。
　　同学们可能要说，事实争议太容易解决了，不就是李奶奶家的鸡是死了还是活着吗，看看就是了，这有什么可争议的。这活不错，对事实争议只要澄清事实就可以解决了。但是问题往往并不这样简单。还是说李奶奶家的鸡的问题，张三说死了，李四说活着，谁也不让谁，也说是说产生了争议。两个人于是找李奶奶家去看，结果到鸡窝里一看，鸡窝里没有鸡。这怎么办呢？李四找王大爷主持公道：张三说，李奶奶家的鸡确实死了，你看鸡窝旁边现在还有血迹，还有零乱的鸡毛。李四说有血迹不错，但不一定是李奶奶家公鸡的血迹，再说了即使是，也不能说公鸡就一定死了呵。王大爷说是呵，你说的并不能说明鸡已经死了，只能说可能死了。于是王大爷判决张三的主张不成立。到底死没死，我不管，我只是说你张三的说法不能让人信服，不成立。张三不服，于是又找了刘大爷，刘大爷说，张三说的有道理呀，你李四为何说没死呢？李四说，今天早上我看到公鸡了，还听到公鸡打鸣了呢，并且找来李奶奶来作证，李奶奶说，没错，早上公鸡确实打鸣了。张三说，早上打鸣，不能说明现在还活着呀。刘大爷说，是呵，早上打鸣关现在什么事呀，于是判决李四的说法不能成立，张三胜诉。
　　这是一个很有意思的话题，我们可以想象王大爷或间大爷是一个法官，要对争议作出判决。现在公鸡找不到，活不见鸡、死不见尸。张三李四说的都有道理，怎么办？法官总不能说，这个问题现在搞不清，等见着鸡再说。见着鸡还找你法官干嘛，再说了，如果这只鸡两年见不着，难道案子两年就不处理了嘛？许多案件同样也存在真伪不明的情况。出现这种情况法官又不能拒绝判决。所以在法律上应该寻求解决的办法。这个办法就是证明责任问题。
　　什么叫证明责任呢？简单地说，说是当事实真相难以查清的时候，将把说清问题的责任推给其中的一方，你说不清，你就要承担败诉的责任。我们可以再回到鸡的死活问题，王大爷说你张三说的不能证明鸡确实已经死了，所以你败诉。这是把证明责任推给了张三，只要张三没能说明鸡死了，张三就败诉。而刘大爷却说，你李四不能说明鸡现在还活着呀，所以李四败诉，这显然是把证明责任推给了李四。
　　可见，证明责任分配的不同直接影响案件判决的结果，这个问题很重要。重要到什么程序呢，如果说诉讼法的灵魂是公平，那么证明责任问题就是脊梁。只有这个脊梁才能支撑起诉讼法的公平。如果说诉讼法是为解决实体问题的，那么证明责任问题就是连结实体法与程序法的唯一桥梁。比如说打伤人要赔偿，这是实体法的规定，谁都明白，但是谁来证明这个问题呢，这是程序法的问题，确切地说，这是证明责任问题，没有这个问题，实体法的问题就不好解决。张三说李四打人了，打人要付什么样的责任，什么样的情况下应负责任，什么情况下可以免责，这都由实体法来解决。但是如何通过诉讼的方式来交这些事说清楚，如何说清楚，则要通过证明责任的分配来解决。这是不是说明证明责任问题是连结实体法与程序法的桥梁？其他的问题都解决不了这个问题。
　　既然这个问题这么重要，我们就要谈一谈。不过遗憾的是，对这么重要的问题，我国的只有一条规定，这就是64条说的原告对自己的主张，有责任提供证据。也就是我们平常说的“谁主张谁举证”。
　　同学们可能会说。这不是已经说得很明白了吗，谁主张谁举证，没必要非得订很多的条文呀。是的，咋一看，确实是很明白了，谁提出的主张谁负有证明责任，你证明不了怨不得别人。不过，如果细致分析一下，就会发现还是有问题。
　　比如还是公鸡问题，张三说公鸡死了，这是不是张三的主张，当然是了，所以张三举证，这没错。不过李四偏说公鸡活着，这是不是李四的主张，那么是不是李四也该负证明责任。到底谁该负证明责任呢？同学们可能会说，这好办，原告负证明责任，张三起诉的，就由张三负，李四起诉的，就由李四负。这样行不行？表面上看，证明责任是分清，但这样一来有两个问题：第一个问题是这样一来，张三和李四谁都不起诉，都等对方起诉。都不起诉争议就不能解决，最后只能是打起来，谁打赢了谁就是对的，或者一方吃个哑巴亏拉倒。这算什么？第二个问题是法律上的问题，因为民诉法解释还说，被告对原告陈述的事实否认的，由被告举证。张三说鸡死了，李四否认，岂不是说由李四举证吗？可见，我国目前的法律没能解决这一问题。所以打官司的时候，当事人没底。证明责任这个桥梁太简陋了，谁过的时候就要战战兢兢。
　　既然不清楚，我们就要讨论一下。我想这个问题可以从三个方面说。第一个方面要先说清楚什么是“主张”；第二个问题要说一说针对主张所产生的证明责任的具体分配；第三个问题要说一说例外情况，关于例外情况指的是举证责任倒置的问题，这个问题很复杂，应当专门讨论，本节只说前两个问题。
　　先说什么是主张？一般说来，主张是看法、要求。但这样解释还不行，因为在诉讼法上主张应有其特定的含义。我们说，诉讼是一种对抗，所以还有立足于诉讼的这一基本特点来考虑主张的含义。又由于主张问题解决的是证明责任问题的，也就是说当事实真伪不明时，由谁承担败诉责任的问题。所以一个主张只能产生一个证明责任。这是一个原则，如果一个主张产生两个证明责任的话，那么到底谁承担责任就说不清了，这与证明责任制度是相背的。
　　立足于诉讼对抗的特点，从一个主张只产生一个证明责任这一原则出发，我们可以讨论在具体的案件中“谁主张谁举证”是怎样应用的。
　　先看这样一个案例：张三起诉李四说李四借了其10万元钱，但当时未打欠条，不过当进给李四一张10万元的存单，李四亲自将款取走，要求判令李四还款。李四说我取款是事实，但根本不是我借张三的钱，而是张三还他曾借我的10万元钱，欠条已于还款时被他拿走了。如果是我借他的钱，他不可能不让我打条的，事实上我并没有打条。......